Ces 15 et 16 novembre 2023 s’est tenu à l’auditorium André-et-Liliane-Bettencourt de l’Institut de France un colloque autour du Mémorial de Sainte-Hélène, dédié à la mémoire du regretté historien Jacques Jourquin (1935-2021).
Devant une assemblée nombreuse, ce ne sont pas moins de dix-neuf communications et deux tables rondes qui se sont enchaînées durant deux jours menés tambour battant par l’équipe de la Fondation Napoléon.
Si la découverte par Peter Hicks d’une copie du manuscrit original de Las Cases à la British Library remonte en 2005, ce n’est qu’en 2018 que le texte retrouvé a été établi et commenté aux éditions Perrin par lui-même, Thierry Lentz, François Houdecek et Chantal Prévot. Mais un tel ouvrage, dont il n’est pas exagéré de dire qu’il est de ces quelques livres qui changent leur siècle, semble véritablement une source inépuisable, non seulement d’informations, mais aussi d’interrogations.
Le bicentenaire, cette année, de la première publication du Mémorial était donc l’occasion pour tous les spécialistes de Napoléon de poursuivre son étude et de partager les résultats de leurs recherches respectives.

Après les propos liminaires d’usage, assurés successivement par Xavier Darcos, chancelier de l’Institut de France, Victor-André Massena, président de la Fondation Napoléon, et Laurence Engel, présidente de la Bibliothèque nationale de France, Jean Tulard, le maître des études napoléoniennes, a prononcé une brève allocution sur la fameuse édition du Mémorial par Marcel Dunan (1949, chez Flammarion, la première qui se voulait « intégrale et critique »).
Dans la première session, Arthur Chevallier est revenu sur l’influence politique et littéraire du Mémorial au XIXe siècle, avant que Vincent Haegele ne s’intéresse à la « première vie » de Las Cases en tant que géographe. David Chanteranne s’est ensuite demandé si les reproches d’opportunisme qui lui ont été adressés par les anciens compagnons de l’empereur étaient justifiés. Laëtitia de Witt s’est intéressée à ses relations avec la famille impériale entre 1817 et 1823, et François Houdecek a, pour sa part, étudié la figure du fils du mémorialiste.
La deuxième session a vu Jean-François Brun s’interroger sur la représentation et la conception de la guerre dans le Mémorial, Camille Duclert sur le statut de libéral accordé par Las Cases à Napoléon (« prince des idées libérales ») et Michel Dancoisne-Martineau examiner les ajouts apportés dans l’édition de 1830.

Dans la troisième session, Pierre Branda s’est amusé à faire de l’histoire fiction : « Et si le Mémorial avait été publié en 1817 ? », avant que Peter Hicks ne se penche sur la rivalité entre Las Cas et Barry O’Meara, le médecin de Napoléon. Jacques-Olivier Boudon a braqué la lumière sur Alexandre Corréard, rescapé du radeau de La Méduse, qui devint l’un des éditeurs des écrits de Sainte-Hélène, avant que Chantal Prévot ne décrive le contexte éditorial de l’époque.
La quatrième session s’est ouverte avec une communication de Charles-Éloi Vial consacrée à la réception du Mémorial, entre critiques, polémiques et réponses. Bernard Chevallier étant souffrant, c’est encore Charles-Éloi Vial qui a assuré la communication suivante (dont il n’était donc pas l’auteur), qui portait sur la destinée de Las Cases après la publication du Mémorial. Frédéric Manfrin a détaille ensuite les différentes éditions qui se sont égrenées depuis 1823, puis Élisabeth Caude s’est focalisée sur l’édition de 1842 illustrée par Nicolas-Toussaint Charlet.
Enfin, dans la cinquième et dernière session, Éric Anceau a évoqué Napoléon III en lecteur du Mémorial, et Patrice Gueniffey a établi un parallèle entre l’ouvrage de Las Cases et les Mémoires de guerre et d’espoir du général de Gaulle.

Les amateurs de l’Empire, qui n’y auraient pas assisté, pourront bientôt prendre connaissance de toutes ces interventions, puisque les actes du colloque seront publiés l’an prochain aux éditions Perrin.